La régulation en place est suffisante. Parmi tous les problèmes soulevés par cette question, trois d’entre eux méritent d’être abordés.

Premièrement le fait que les déboires du CS sont d’abord dus au management de la banque (conseil d’administration et directoire) qui n’a pas suivi - à la suite de la crise financière de 2008 - une stratégie visant le succès de la banque a moyen terme, avec toutes les restrictions / actions que cela implique.

Deuxièmement le fait que la FINMA n’a pas eu le courage de sanctionner l’inacceptable «&nbsp;nonchalance «&nbsp; de la direction du CS. Et comme le dit le proverbe: «&nbsp;tant va la cruche à l’eau, qu’à la fin elle se casse&nbsp;». La FINMA n’est pas confrontée à la complexité du quotidien des entreprises qu’elle contrôle. Son grand challenge est de différencier l’analyse des indicateurs financiers/comptables pour chaque entreprise et d’identifier les références à appliquer de cas en cas. En cas de difficultés (ex. non mis en oeuvre de mesures correctives exigées) la FINMA se doit d’appliquer des sanctions, aux risque de créer un éclat (publique). Un débat plus large aura l’avantage de faire intervenir d’autres avis. La FINMA n’est pas Dieu sur terre et peut aussi se tromper. L’élargissement du débat améliorera la transparence (pas toujours dans l’intérêt direct de l’entreprise concernée) de celui-ci et donc la recherche et la mise en place d’une solution.

Finalement, l’augmentation de la régulation ne va pas réduire le risque représenté par l’UBS. C’est une solution de facilité permettant aux politiciens de se donner «&nbsp;bonne conscience «&nbsp;à défaut d’une bonne connaissance du secteur bancaire. Dans le cas présent, l’UBS trouvera et appliquera les solutions&nbsp;&nbsp;qui s’imposeront. D’ici 3-5 ans ce sujet ne sera plus d’actualité, les références de la régulation seront respectées. Le management de la banque par contre continuera à jouer un rôle essentiel pour le succès de celle-ci.

Les sauvetages passé nous montrent que les banques sont des infrastructures critiques qui ne peuvent pas partir en faillite. Et qu'elles ne vont pas s'autoréguler. Si l'état ne veut pas devoir ramasser les morceaux tous les 10 ans, il doit mettre en place une régulation qui sécurise les banques ou il doit assumer son rôle d'assureur du système financier et leur faire payer des primes.