Ce ne sont pas seulement les supporters ou les joueurs qui ne sont pas d'accord avec l'arbitre. Par exemple, lors d'une retransmission télévisée, lorsque l'arbitre siffle dans ou près de la surface de réparation, le commentateur lance immédiatement, comme si c'était tiré d'un pistolet, des remarques telles que "ce n'est pas une faute", "nous voulons voir ça de plus près", "ça aurait dû être un penalty", "c'était clairement une mauvaise décision", "pourquoi la VAR n'est-elle pas intervenue", etc., etc. Ces commentateurs montrent l'exemple de la façon de remettre en question les décisions de l'arbitre. En principe, l'arbitre a toujours tort. Mais même lorsque la décision de l'arbitre est clairement correcte, on ajoute encore des commentaires comme "on aurait pu siffler autrement", etc.

Je suppose que pour les commentateurs, ce n'est pas l'argent qui joue un rôle, mais simplement le plaisir de critiquer et la croyance d'être infaillible. Les commentateurs et les journalistes de la presse peuvent aussi se tromper parfois. Peut-être devraient-ils commenter de manière moins prétentieuse et ne pas toujours vouloir en savoir plus que les gens "normaux". Cela atténuerait déjà beaucoup les animosités.

J’ai été particulièrement stupéfait à la lecture de l’article RTS concernant les propos choquants de sociologue Daniel Monteiro -visiblement fanatique de foot - qui (je cite)&nbsp;: «&nbsp;s'interroge sur l'absence du football à l'école&nbsp;»

Ce dialogue indique que 94% des intervenants considèrent ce jeu comme étant corrompu par l’argent. Parmi ses effets néfastes, on peut ajouter à la corruption, les notions de nationalisme exacerbé et de violence (hooliganisme).

On ne peut donc que se réjouir de cette soi-disant «&nbsp;absence&nbsp;» du foot à l’école, dans la mesure ou il ne faut surtout pas transmettre les bases d’une activité essentiellement financière qui n’a plus rien d’un sport. Le sport, c’est d’abord un état d’esprit absent du foot «&nbsp;business&nbsp;».

J’estime vraiment risibles les considérations de M. Monteiro lorsqu’il parle de (je cite)&nbsp;: «&nbsp;un jeu "extrêmement cognitif", ce qui en complexifie l'approche didactique&nbsp;». Je ne pense pas qu’il faille le cerveau d’Einstein pour comprendre ce jeu primitif&nbsp;; quant à la complexité didactique, le fait de courir après un ballon, sans le toucher des mains, pour le mettre dans des filets est à la portée de n’importe quel individu.

Il conviendrait même de supprimer totalement le foot (ainsi que les autres jeux de balle) des programmes scolaires et d’enseigner de vrais sports essentiels dans la vie de tous les jours, tels que la natation dont l’utilité n’est pas à démontrer ou le judo, par exemple pour la self-défense.