Nous avons fait de la guerre une économie. Alors maintenant nous supportons les consequences. Une réalité complexe et souvent cynique du monde moderne avec pérennisation des conflits, détournement des ressources, innovation dirigée, risque d'escalade et influence politique. Ainsi nous payons les consequences : 

La perte de vies humaines et la souffrance immense dans les zones de conflit.

Les crises migratoires et les déplacements massifs de populations.

La destruction d'infrastructures et de patrimoines culturels.

La déstabilisation des régions entières, qui se répercute à l'échelle mondiale.

Les pressions économiques sur les budgets nationaux, qui doivent financer l'armement ou la reconstruction.

Le climat de peur et d'insécurité qui imprègne les sociétés, même loin des champs de bataille.

Il faudrait une transformation radicale de la gouvernance mondiale et une volonté politique sans précédent de la part des nations les plus puissantes que les choses changent



Réarmement... Cela suppose que l'on s'est désarmé, et qu'on a opté pour s'armer de nouveau. Ne voulant pas polémiquer sur les sous-entendus de la question, je dirai simplement que l'on doit être prêt à se défendre si on est attaqué. Ne chipotons pas, c'est une posture universelle. Mais attention: au niveau d'une nation, il s'agit d'avoir une armée qui soit à même de défendre le pays et non destinée à s'intégrer à une armée supranationale ayant des buts tout autres, pour ne pas dire offensifs, comme par exemple l'OTAN! Dans l'histoire récente, on a vu divers pays repousser avec succès des invasions massives. C'est de ces pays qu'il faut s'inspirer lorsqu'on veut élaborer un concept de défense nationale. En un mot comme en cent, un pays capable de se défendre et dont la Constitution exclut qu'il engage ses troupes au-delà de ses frontières est certainement le meilleur garant de paix qui se puisse concevoir.