Je ne pense pas qu'on devrait abandonner des zones reculées ou menacées uniquement pour des raisons de coûts. Cependant, il est judicieux qu'en tant que société, nous nous penchions sur la question de savoir si certaines régions - en particulier celles présentant un risque élevé de dangers naturels - devraient être rendues à la nature à long terme pour des raisons de sécurité et environnementales.

Il ne s'agit pas seulement de vallées de haute montagne, mais aussi de zones habitées dans des deltas fluviaux, des zones inondables ou d'autres sites vulnérables.

Un exemple visionnaire d'une nouvelle approche de l'espace urbain est "Emmen am See": un projet sur le site de l'ancien aérodrome militaire d'Emmen. Il montre comment on peut concilier le développement futur des zones urbaines avec les préoccupations écologiques, sociales et sécuritaires - au lieu de planifier contre elles.

Uniquement si la menace est clairement établie, oui. Je dévie un peu de la question, mais pas tant que ça au final en me remémorant une campagne contre une loi sur le CO2 où les partis de droite en grands visionnaires qu'ils sont pour le bien de l'humanité, avaient comme argument : "les taxes sur le CO2 vont coûter cher à l'économie".  
Combien de milliers de milliards les catastrophes de ce genre vont coûter à la population ?
Une fois de plus, on a la démonstration des intérêts que défendent les partis : encaisser les dividendes sur les bénéfice, faire payer les risques à la population.
Cela dit, c'est trop tard pour limiter le pire, on sait qu'on a déjà atteint les +1.5° et il est plus que probable qu'on dépassera même les 2° d'ici à 2050. Autant s'habituer à ces phénomènes qu'ils soient géologiques ou météorologiques.