Toutes les personnes qui ont dit "Oui" vous êtes prêts à un nouveau totalitarisme d'extrême gauche. Si la liberté d'expression existe, alors on doit pouvoir dire tout y compris n'importe quoi. Pourquoi les platistes auraient le droit de parler et pas les négationnistes ? Le fait que des personnes nient des réalités historiques par exemple, ne doit pas être puni. Ils ont le droit d'y croire et le fait qu'ils aient cet avis nous permet de débattre avec eux. Il faut maintenant arrêter de demander des lois à un état qui n'a fait qu'envenimer les choses. 

Les réseaux pseudo sociaux mettent à disposition des utilisateurs des outils qui leur permettent - et même leur facilitent - la diffusion de messages dont le contenu peut être juridiquement condamnable.

Je considérerais volontiers ces faits sous l’angle juridique de la « commission par omission »

 

On admet les conditions minimales pour l’existence d’une omission par le fait que l’auteur n’ait pas accompli un certain acte défini, alors qu’il pouvait le faire.



 

La surveillance de l’utilisation d’un réseau par ses responsables est-elle un devoir moral ou juridique ?

 

Selon un extrait ATF de 1991, « [un] délit d’omission improprement dit est réalisé lorsque la survenance du résultat par une action est expressément menacée d’une

sanction pénale, que l’accusé par son action aurait effectivement pu éviter le résultat ... »

 

On peut se référer pour étudier cette question à l’excellente publication d’Adrian Dan (archives UNIGE 2015) que j'ai partiellement cité.