Je suis pour une assurance maladie solidaire entre les biens-portants et les malades. Et également solidaire entre les riches et les pauvres (c'est de facto déjà le cas actuellement, avec les subsides et plafonnement en vigueur dans plusieurs cantons). Je serai donc plutôt pour des primes liées au revenu. Ce serait un soulagement pour les plus démunis, mais cela ne résoudra rien. Tout au plus, le système fonctionnerait quelques années (bouffée d'oxygène pour les pauvres), mais  on se retrouverait rapidement dans la même situation qu'actuellement.



Je prends donc le contre-pied de mon opinion initiale: gardons le système actuel jusqu'à ce qu'il devienne invivable pour une majorité de la population. Il sera alors plus facile de faire accepter des idées pour changer le système (puisque la majorité serait mécontente). J'admets que c'est un peu cinique...



A quand un système qui privilégie la prévention ? Payer pour rester en bonne santé, ce n'est peut-être pas si mal.

Rien n’est plus injuste que le système actuel de prime maladie. Des primes d’assurance maladie progressives en fonction du revenu aurait dû être mise en place dès le début de la LaMal. Ceci dit cela n’aura pas d’impact sur les coûts de la santé. Les nouvelles technologies médicales, le vieillissement de la populatio et d’autres facteurs entrent en ligne de compte. Pour info, je suis à la retraite et je suis seul. J’ai contribué au système toute ma vie et heureusement j’en ai aussi bénéficié lorsque la maladie fut venue. Nous bénéficions d’un excellent système de santé et espérons que cela dure. Les primes coutent chère, certes mais la solidarité doit être maintenue et améliorée. Et, un peu moins d’argent pour l’armement serait bien aussi pour soutenir la santé, la formation et la recherche !